Sentencia histórica en Botsuana contra la prohibición de heredar para las mujeres

El día 5 de septiembre, una red de mujeres internacional, publica como novedad esta noticia:

BOTSWANA: Botswana Women Win Landmark Right to Inherit Under Customary Law (Botswana: las mujeres de Botswana ganan un derecho histórico para heredar bajo la ley de costumbres) Afirma que acaba de producirse en este país un hito en su jurisprudencia al sentenciar un juez que las mujeres pueden heredar las tierras, que según la ley de costumbres del país, hasta ahora solo los varones podían heredar, en concreto "el hijo varón nacido el último". Cuatro hermanas habían demandado a un sobrino, reclamando la herencia de un terreno perteneciente a su padre -el abuelo del demandado- que según la demanda había heredado un terreno en el que ellas habían invertido dinero y esfuerzo durante los años de vida de su padre.

El cuerpo de la noticia remite a Reuters, que a su vez remite a un diario que afirma ser de Malawi, aunque tenga su sede principal en Atlanta USA. Maravi Post, que el 3 de septiembre titulaba: Victory for Women’s rights in Southern Africa as Botswana court of appeal finds women can inherit under customary law (Victoria para los derechos de las mujeres en el África subsahariana, al sentenciar el tribunal de apelaciones de Botswana que las mujeres pueden heredar, bajo la ley de costumbres).

Este artículo remite a OSISA (Open Society Initiative of Southern Africa) pero no ofrece link a ninguna parte. Buscando en la página web de esta organización, aparece la noticia con fecha del 3 de septiembre Victory for women’s right in Botswana (Victoria para los derechos de las mujeres en Botswana). La visión es la misma que reproduce Reuters y la red de mujeres mencionada antes.

Lo busco en los medios de Botswana y no dan la noticia… de este modo. Hmmm sospecho, porque he constatado a lo largo de los últimos años que los periódicos de Botsuana son tan (o en realidad bastante más) libres que los españoles, y sin embargo…

Busco algo más sobre OSISA (al parecer la fuente origen de todo) y ¡Bingo! En su amplia y atractiva página web, aparece esto: “Established in 1997, OSISA works in 10 southern Africa countries (...). OSISA is part of a network of autonomous Open Society Foundations, established by George Soros...".

¡Está financiada por George Soros! El magnate multimillonario que domina muchas de las mayores organizaciones de “defensa” de los derechos humanos y la “lucha contra la pobreza”, pero que es repetidamente denunciado por manipular para imponer una creada superioridad de occidente. Miembro del club Bilderberg, defiende, lógicamente, más los intereses y privilegios del capital que los de la justicia y los pobres. Descrédito total.

Como he dicho, busco la información en los periódicos de Botswana que consulto normalmente (lo cual no significa que me fíe a ciegas de sus informaciones, como de ningún periódico en general, sino que no tengo otros):

The Botswana Gazette: http://www.gazettebw.com/

Mmegi Online: http://www.mmegi.bw/ 

The Voice: http://www.thevoicebw.com/

- De los tres, el más populista y social, The Voice, informa de Ordinary women, extra ordinary victory (Mujer normal, victoria fuera de lo normal/extraordinaria) pero este titular que parece referirse al mismo acontecimiento que los medios internacionales del 3, 4 y 5 de septiembre de 2013, ¡es del día 20 de octubre de 2012! No lleva firma. Y no hay informaciones posteriores sobre este caso en el The Voice, y mira que le gusta dar una nota sensacionalista de vez en cuando.

- El (creo que estatal) Gazette, informa de que Landmark inheritance case back in court (Caso histórico sobre la ley de herencias, de vuelta en los tribunales), el 25 de julio de este año, firmado por la periodista Tebogo Kgalemang. Es decir que antes de verano, parece que la sentencia que marcó un hito en la jurisprudencia de Botswana en 2012, había sido apelada. No hay informaciones posteriores sobre el caso.

El que más consulto, el serio Mmegi, informa el 4 de septiembre de que el tribunal de apelaciones “destroza” la sentencia histórica del juez Dingake. CoA overturns Dingake’s ‘landmark’ judgement Artículo firmado por la reconocida escritora Gothataone Moeng.

O los medios internacionales han informado a deshora y de forma descontextualizada de este hecho, o los medios de Botswana de repente han dejado de hacer caso al asunto (cosa que ocurre muchas veces en todas partes) o la historia no es como se nos cuenta. Habría que consultar, para empezar, si de verdad la constitución de Botswana “prohíbe” así sin más, heredar a las mujeres, o si esta afirmación también está sacada de contexto, dado que en la única noticia elaborada desde dentro de Botswana, la de la escritora Gothataone Moeng, habla de alguna especificación al respecto.

Las cumbres de “Ayuda”… a hacer negocios jugosos

El sistema de beneficiar con el dinero público los intereses privados, creo que se llama en lenguaje político “liberal”, se lleva aplicando a África muchos años. Prácticamente desde la independencia, como denuncia Michael Sata, presidente de Zambia y otros muchos de sus líderes.

Estamos acostumbrados a leer en nuestra prensa sobre cumbre de quien sea con o sobre África en términos de “ayudar” al continente, pero en la prensa africana se habla desde el otro punto de vista de estas cumbres: “La necesidad que tienen los países industrializados de nuestras materias primas para poder seguir manteniendo su nivel de vida nos pone en el centro de todas las cumbres”, los africanos saben muy bien para qué se organizan esas cumbres, y no es para ayudarles, sino para hacer negocios. Son numerosas, está la de Tokio, la France-Afrique, el foro China África, EU-África…

De forma paralela a las cumbres, lo que realmente pasa es que se firman jugosos contratos entre las empresas privadas de cada uno de los países “desarrollados” con los gobiernos de turno africanos, a cambio, como bien dice este periodista gabonés “de ayuda al desarrollo y otros favores a medida” de los gobernantes africanos. Ciertamente, las compañías privadas firman jugosos contratos y los gobiernos “pagan la cuenta” con “ayuda” del dinero de los contribuyentes. 

Ni los contribuyentes occidentales obtenemos beneficio de los contratos que puedan agenciarse las grandes compañías que se dicen de nuestro país (aunque cotizan en paraísos fiscales), ni los contribuyentes africanos obtienen beneficio de la ayuda que aceptan sus gobernantes, a cambio de malvender los recursos de todos. 

El cuento de nunca acabar en Madagascar: Los tres truhanes

La Corte Electoral Especial de Madagascar ha decidido mantener la candidatura de un trío ruinoso para la vida política del país, el trío calavera: Rajoelina, Ravalomanana y Ratsiraka. Me explico.

Allá por 2009, el joven disjockey Andry Rajoelina, como alcalde de la capital de Madagascar, Antananarivo, se convirtió en el abanderado de las protestas callejeras por los excesos y corruptelas del entonces presidente, Marc Ravalomanana, al que logró derrocar sin golpe de estado propiamente dicho, porque obtuvo el apoyo del ejército, que con su mera presencia, hizo que el multimillonario presidente pusiera pies en polvorosa. Marc Ravalomanana había creado un imperio de productos lácteos y agrarios, gracias a la “cooperación” de ONG y donantes internacionales, incluso obtuvo un crédito de un millón y medio de dólares bajo muy buenas condiciones ¡del Banco Mundial! Lo cual le permitió llevar su empresa Tiko a lo más alto. Después también se metió en otros negocios lucrativos como las fábricas de ropa (estilo Bangladesh) y la recogida de ropa de segunda mano.

Rajoelina se quedó como presidente con muchos inconvenientes que salvar, sobre todo por su juventud e inexperiencia, pero con el apoyo del ejército. Ravalomanana, siendo tan rico, tampoco andaba falto de apoyos, y fue visitando a los todos los presidentes de la región del sur de África, para obtener su apoyo contra Rajoelina.

Los líderes de la región, llamada SADC (Sudáfrica, Namibia, Botsuana, Zimbabue, Mozambique, Lesoto, Zambia, Malaui, Mauricio, Seychelles, Tanzania, Angola, Suazilandia, República Democrática del Congo y Madagascar) declararon presidente ilegítimo al joven Rajoelina, y exigieron que se celebrasen nuevas elecciones.

La intervención en Afganistán, un crimen en toda regla que nunca juzgará el Tribunal de La Haya

Sin versar sobre África, incluyo este post en el blog porque tiene mucho que ver con todo lo que denuncio sobre la relación de Occidente con África: la actuación de nuestros gobiernos, la actuación de los organismos internacionales, de los medios, de las grandes ONG, las mentiras de los políticos y nuestro adormecimiento frente a la utilización criminal del dinero de nuestros impuestos, que perjudica, en lugar de ayudar, a gente a la que nosotros no queremos perjudicar, a pesar de que permitimos que nuestro gobierno lo haga en nuestro nombre y con nuestro dinero.

Según Agustín Velloso, “que unas personas gasten una enorme cantidad de dinero en someter y matar a otras personas que viven a miles de kilómetros de distancia, de las que nunca han recibido mal alguno y a quienes no han conocido ni tienen intención de hacerlo, mientras dejan al mismo tiempo de satisfacer sus necesidades básicas, las de sus hijos y sus vecinos” solo puede entenderse si la población que actúa así se encuentra en estado de enajenación mental generalizado… habla del pueblo español.

La versión oficial de la intervención de España en Afganistán: “una misión de mantenimiento de la paz”, es simple y llanamente falsa. No hay paz que mantener, que se lo pregunten a los afganos. Las tropas españolas están al servicio de la intervención estadounidense, que sí está en guerra, ILEGAL, por cierto. Nuestros políticos justifican el despilfarro de nuestros impuestos en Afganistán diciendo que debemos estar “con los que cuentan”, tanto los del PP como los del PSOE. Pero ¿cómo es posible que los ciudadanos españoles apoyemos el matar a gente inocente que nunca nos ha atacado ni tiene intención ni medios para hacerlo por estar “al lado de los que cuentan”? Parece inverosímil, pero es la realidad. Los ciudadanos apoyamos semejante barbarie porque los medios de comunicación nos lo presentan con palabras confusas, que eluden nuestra responsabilidad, nos brindan propaganda disfrazada de noticias.

"Shell condenada en Holanda", una buena-mala noticia

Ayer casi todos los medios destacaban la noticia sobre la sentencia de un tribunal de Holanda, que ha condenado a "Shell" la multinacional petrolera, por un vertido de petróleo en Nigeria.
Para mí, esta sentencia es una victoria que sabe a poco, me explico así rápida y brevemente:

Shell se ha zafado de pagar por la polución terrible que lleva provocando en Nigeria 50 años, con la simple medida de crear una empresa subsidiaria, Shell Nigeria, (para poder decir "no somos nosotros, es esta otra empresa", lo que hacen todas las grandes) aunque es propietaria del 100% de dicha subsidiaria, y sobornando a la justicia y gobierno nigeriano para que le garantizasen la impunidad.

Los nigerianos podían denunciar todo lo que quisieran, que en su país no llegaban a ninguna parte. De llegar a algo, se arriesgaban a llegar a la horca, como le pasó al activista Ken Saro Wiwa, condenado por su propio gobierno, bajo presión de Shell.

Sin medios de vida, humillados, sin posibilidad de soñar con justicia, los habitantes de la región se dedicaron a rezar, mendigar o luchar, en algún caso, como el grupo MEND o Movimiento de Emancipación del Delta del Níger, luchar con armas. No atacaban a personas, sino a instalaciones de estas multinacionales como Shell, a veces secuestraban a sus trabajadores expatriados, que soltaban al poco tiempo, por lo general ilesos y con una especie de síndrome de Estocolmo. 

En 2009, el presidente de Nigeria, ahora difunto, Yar'Adua, cameló a los miembros del MEND ofreciendo una amnistía a cambio de la deposición de sus armas. Estos aceptaron e, ilusos, pidieron que se reparasen los daños causados a su tierra. 

El líder del MEND, Henry Okah, fue detenido, acusado de cargos de terrorismo y juzgado en Suráfrica, la trampa, no en Nigeria donde gozaba de amnistía. Su grupo acaba de amenazar con retomar las armas y ya han puesto el grito en el cielo las grandes petroleras, callando convenientemente, la trampa y traición que entre todos han infligido a los que buscaban justicia en su tierra, MEND.

No sé si con esto he pintado el panorama en que tiene lugar esta noticia: Shell Nigeria condenada en Holanda. 

Es estupendo que se haya abierto la puerta a otras demandas, esta es la parte buena de la noticia, porque un tribunal de Holanda se ha considerado competente para juzgar un crimen de una empresa "nigeriana" ya que es obvio que se trata de la propia Shell.

Pero la parte mala es más importante: de cuatro demandas, sólo salió adelante una, las otras tres no han "logrado demostrar que el petróleo de shell que arruinó sus tierras para siempre es responsabilidad de la compañía", el tribunal holandés piensa que es culpa de los nigerianos, que roban petróleo de los gaseoductos de Shell, no les queda más remedio. 

Pero la realidad es que Shell, puesto que es gratis verter petróleo en Nigeria, no mantiene sus instalaciones como debería, en un simple cálculo de costes y beneficios, ha llegado a la conclusión de que es más barato perder unos cientos de miles de barriles de petróleo vertidos a la tierra y agua de Nigeria, que reparar y mantener sus instalaciones de hace 50 años.

Pagan una indemnización a una persona entre 31 millones (que son los habitantes de la región del Delta del Níger) y en Europa lo contamos como si se hubiera hecho justicia, "ahora ya podemos mirar a otro lado, que en Nigeria se ha hecho justicia"... pues no, es una migaja de justicia, que debería ser la entrada al resto de la JUSTICIA que falta en la región...

Esta es la noticia: Un tribunal de Holanda condena a una subsidiaria nigeriana de Shell por un vertido de petróleo y la absuelve de otros 3

Rescates a la francesa, más de inspector Clouseau que de Rambo

Que yo recuerde, con estos dos ya son seis los franceses muertos en el trascurso de fallidas operaciones de rescate montadas por el ejército francés en África en los últimos años.

- El día 11 de enero de 2013, el ejército francés lanzó la operaciónnocturna “Bulo Marer”, para rescatar a un miembro de los servicios de inteligencia franceses, Denis Allex, secuestrado por los islamistas somalíes desde 2009. La operación fue un completo fracaso, según ha reconocido el presidente francés, Fançois Hollande. La operación se saldó con 17 somalíes muertos en el combate que se desató durante la operación, un soldado francés muerto y otro desaparecido. El gobierno francés temía que, además, los islamistas hubieran ejecutado al rehén, pero Al Shabaab ha declarado que Allex está bien y a salvo. Pero el soldado desaparecido estaba gravemente herido y acabó muriendo por sus heridas, ayer, día 14 de enero, según comunicó Al Shabaab. Los islamistas publicaron en twitter una foto del segundo soldado fallecido preguntando al gobierno francés “¿Ha merecido la pena?”.

- El 4 de abril de 2009, también en Somalia, los piratas habían apresado un yate francés, con Florent Lemaçon, su mujer y su hijo de tres años a bordo, además de dos amigos de la familia. El ejército francés lanzó una operación militar el 9 de abril para rescatarlos y asaltaron el yate Tanit cuando estaban a bordo los cinco rehenes y, según los militares franceses, cinco piratas, dato después puesto en duda por la esposa de Florent.

El capitán del yate y padre, Florent, resultó muerto en lugar de rescatado. En un principio todos los medios internacionales reprodujeron la noticia en su versión francesa nº1, “los piratas mataron al francés cuando vieron que íbamos a recatarlo” y añaden “Delantede su hijo de tres años” un estupendo recurso periodístico para añadir dramatismo a la historia y maldad a los piratas. Pero la realidad resultó ser diferente. Dos días después, el 11, los médicos forenses que estudiaron el cuerpo de Florent dieron otra versión: las balas queabatieron al rico francés propietario del yate Tanit eran del ejército francés y no de los piratas… Esta versión nunca llevó la coletilla de “delante de su hijo de tres años”. Los otros cuatro rehenes fueron “rescatados”.

Los rebeldes del M23 comienzan su retirada de Goma (RDC) y advierten que pueden “volver en cualquier momento”

Según desvela Radio Okapi, el jefe militar de los rebeldes del M23, Sultani Makenga, ha anunciado a la agencia internacional de noticias AFP, que sus tropas comenzarán a salir de la ciudad de Goma, capital de la provincia Kivu Norte, en el este de la República Democrática del Congo, el miércoles 28 de noviembre, y que se habrán ido para el viernes, día 30, explicando que necesitan 48 horas para reunirse, antes de retirarse.

Makenga ha explicado que están a la espera de que regresen al punto de encuentro las tropas que están lejos de Goma, “para volver a las posiciones iniciales en el territorio de Rutshuru, en la frontera con Ruanda y Uganda”.

Ruanda y Uganda son los dos países que un informe de la ONU acusa de armar y financiar a este grupo que hace la guerra en el este del Congo desde principios de este año. Aunque a la vez que se hace patente su implicación en el conflicto, han sido los encargados de “buscar soluciones” en una conferencia de jefes de estado de la región de los Grandes Lagos, celebrada en la capital de Uganda el pasado sábado, día 24 de noviembre, y el secretario general de la ONU ha “recibido con agrado” las conclusiones de estos dos “jueces y parte” en el conflicto.

Según asegura el periodista Geoffrey York, en varios tweets enviados el mismo día 28, el jefe de los rebeldes M23 le ha dicho abiertamente que se retiran, sí, “no es un problema para nosotros” pero “podemos volver en cualquier momento”. El periodista asegura que el jefe militar le ha dicho que el M23 estará preparado para volver a tomar Goma de forma inmediata si el ejército regular de la RDC intenta tomar el control de dicha ciudad, “volveremos, si Kabila no cumple sus promesas”.

Aunque el jefe del ejército ugandés, Aronda Nyakairima, insiste en que los rebeldes del M23 se comprometieron en la reunión de Kampala a una “retirada total y sin condiciones” de Goma.

Zorros, encargados de guardar las gallinas

El general Makenga del M23 viajó a la capital de Uganda, Kampala, donde se reunió con los jefes de Estado de Uganda, Ruanda y RD Congo, Yoweri Museveni, Paul Kagame y Joseph Kabila, respectivamente.

La mera celebración de esa cumbre ya fue considerada una traición por muchos congoleños, que ven impotentes cómo los señalados como agresores y culpables de la violencia se reunían para “solucionar” la situación, de cara a aparentar ante la comunidad internacional, que asiste impasible a estos sinsentidos. Para el analista político Jean Pierre Mbelu estos líderes reunidos en Kampala son “les renards qui sont devant les poulaillers de la RDC”, los zorros encargados de guardar el gallinero, que es la RDC.

Israel ataca de nuevo: los países no alineados, los únicos que se atreven a condenarlo

El 23 de octubre por la noche, Israel bombardeó una fábrica de armas de Jartum, capital de Sudán. Para ello utilizó cazas equipados con alta tecnología, tecnología Stealth o furtiva, que interfieren en los radares del país al que se va a agredir, para que no detecten que los cazas están violando su espacio aéreo. Sólo he oído que Estados Unidos e Israel utilicen este tipo de tecnología, que infringe toda norma y viola toda soberanía nacional. No he podido encontrar datos sobre que otros países la hayan utilizado, sospecho que si lo hiciesen, serían severamente castigados por “la comunidad internacional”.

Israel, (según los medios internacionales, porque el país sionista se ha negado a hacer ningún tipo de declaración al respecto), acusa a Sudán de vender armas, algunos dicen a Palestina, otros dicen a Irán. En cualquier caso, pensé, “ay madre, ¿y si España vende armas o municiones a uno de esos dos países?”, como dice la Escuela de la Paz de Barcelona que España “vende poco al exterior pero vende mal”, es decir vende a destinos no deseados por diversos motivos como ser zonas con conflictos o gobiernos que violan los derechos humanos, e incumpliendo con mucho y de múltiples formas el Código de Conducta de Exportación de Armas de la UE. Pero no, respiren tranquilos, Israel no atacará a España, porque España exporta armas a Israel, no a Palestina, ni a Irán.

No es la primera vez que Sudán acusa a Israel de perpetrar ataques que se denominarían terroristas si el autor fuera otro país, pero al ser Israel, se denominan ataques “preventivos”.

Me pasma la fanfarronería con que Israel ataca a quien le place, no tiene el mínimo respeto por las leyes, ni por la soberanía de los estados, ni por los derechos más fundamentales de los ciudadanos del mundo, y ni siquiera se molesta en dar una explicación. Lo peor es que casi nadie lo condena. Países que se autodenominan libres y justos callan. Lo han condenado la Unión Africana, Egipto, Líbano y Palestina. Algunos de estos no están preocupados por la legalidad, o el derecho a la vida de los dos muertos, o los derechos de los vecinos de la fábrica cuyas casas se vieron afectadas, o el derecho de Sudán a fabricar y vender armas como todos, o muchos países del mundo, sino que lo condenan por otros motivos.

A pesar de que los grandes medios lo han ocultado directamente, la condena de mayor peso ha sido la del Non Aligned Movement, Movimiento de Países No Alineados, NAM, que en realidad, representa a la mayor parte del mundo y de los pueblos del mundo. Tiene 120 países miembros y 17 países observadores. La mayoría de ellos ex colonias de América Latina, Asia y África. 53 países africanos se han unido al NAM, sólo faltan el Sáhara Occidental o la República Árabe Democrática Saharaui, aunque acude a las cumbres y cuenta con el firme apoyo a su lucha del NAM, y Sudán del Sur, el atareado país más joven del mundo, que estoy segura de que formará parte del NAM en breve.

Mi apuesta para los premios Sajarov 2012 a la libertad de conciencia

Los premios Sajarov a la libertad de conciencia fueron fundados en 1985 por el Parlamento europeo. Se llaman así por uno de los físicos nucleares cuyas investigaciones y hallazgos llevaron a la realización de la bomba atómica. Andréi Sájarov, soviético, descubrió el mal que podían hacer sus descubrimientos y se cambió de bando, para luchar por imponer tratados pacifistas que prohibieran su propio invento. De ser un físico nuclear respetado y de prestigio, pasó a ser un activista por la paz y la defensa de la verdadera seguridad: la no proliferación de armas, reprimido y denostado por su gobierno.

Sajarov fue una persona brillante, de humanidad e inteligencia destacable que sí mereció un premio Nobel de la paz, aunque después algunos receptores del mismo hayan ensuciado y desvirtuado su valor. Lo recibió en 1985, y tuvo que recogerlo su mujer porque a él, sus represores, no le dejaron salir de la Unión Soviética para la ocasión. Así les ocurre a muchos de los que han recibido el premio que lleva su nombre. Muchos están en la cárcel por ser libres, por no vender a ningún precio su libertad de pensamiento y conciencia.

Acaban de proclamarse los cinco finalistas para recibir el día 10 de diciembre de 2012 el premio Sajarov. Entre los finalistas están los tres opositores de Ruanda, encarcelados por el régimen de Paul Kagame. Alguien me ha dicho que es probable que no se lo den a Victoire Ingabire, Deogratias Mushayidi y Bernard Ntaganda, porque a los parlamentarios europeos “les gusta más lo mediático”.

Los finalistas son, además de los ruandeses que se pudren en la cárcel desde que intentaron presentarse a las elecciones de 2010, contra el otrora niño mimado de occidente, Paul Kagame, 

el bielorruso Ales Bialiatski, candidatura que promueve el polaco Jacek Saryusz-Wolski, y otros 87 parlamentarios; 

el pakistaní Joseph Francis, cuya candidatura ha promovido el grupo europeo de Conservadores y Reformistas; 

el grupo de música ruso Pussy Riot, promovido por el parlamentario Werner Schulz y otros 45 colegas 

y por último la abogada Nasrin Sotoudeh y el director de cine Jafar Panahi, ambos de Irán, candidatura promovida por una coalición de cuatro grupos, Alianza socialista, Alianza de liberales, los Verdes y un grupo de 13 parlamentarios más.

Tras leer la documentación que se publica en la web del parlamento sobre los finalistas, me aventuro a decir que creo que se lo darán a los dos iraníes. Estas son solo mis reflexiones, cualquiera de ellos puede ganar.

¿De qué hablan Susan Rice y Obama? ¿Quién es idiota en Etiopía?

Me fui de vacaciones al final de julio preguntándome si sería cierto o no que había muerto Meles Zenawi, el primer ministro de Etiopía. La desinformación de algunos regímenes concede a sus ciudadanos todo el derecho a especular. El señor había faltado a la cumbre de jefes de estado africanos, que se celebra en la capital de su país cada año a principios de julio, sin dar ninguna explicación, al menos a los ciudadanos. Después se supo que estaba en un hospital de Bruselas. Pero nada de su enfermedad, de la gravedad. Nada de nada. El 21 de agosto, se anunció que Meles había muerto, después de estar “descansando” del agotamiento por su duro trabajo, casi dos meses.

El 2 de septiembre se celebró su funeral, a él acudieron personalidades políticas y diplomáticas de todo el mundo. Entre ellos Susan Rice, embajadora de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU. En su discurso dijo textualmente, cuando ponía por las nubes a Meles Zenawi, “por supuesto que tenía poca paciencia con los tontos, o los idiotas (“idiots”), como a él le gustaba llamarles”…

Hemos de suponer que la señora Rice se refería a la oposición política, a los periodistas, a los activistas de derechos humanos, a los que criticaban al gobierno, a los artistas, a los ciudadanos corrientes que han muerto o languidecen en las cárceles, o han tenido que huir de sus casas y tierras o al exilio por culpa del dictador que acaba de fallecer.

Después de las elecciones fraudulentas de 2005, que en realidad ganó la coalición de la oposición (ese atajo de idiotas), el régimen de Meles detuvo a unas 60.000 (sí, han leído bien, 60.000 personas) en las protestas por el pucherazo protagonizado por el partido del “brillante” Meles, para aferrarse al poder. En las protestas de las calles murieron unas 200 personas a manos de la policía. El poco paciente con los idiotas acusó a los detenidos y muertos de “querer expulsar al gobierno”, ¡y tanto!, ¡se habían presentado a unas elecciones y las habían ganado! ¡Qué idiotas! ¿Verdad señora Rice? Para las de 2010, Meles y su aparato político no fue nada incauto y metió en la cárcel a los opositores más importantes antes de las mismas. Hasta su fiel aliado, EEUU, tuvo que reconocer que las elecciones habían sido una chanza descarada.

Supongo que la señora Rice se refería además a la jueza y opositora etíope Birtukan Mideksa, a la que metió Meles en la cárcel después de haber ganado dichas elecciones de 2005 y condenó a cadena perpetua, por idiota. Quisieron obligarla a “pedir perdón por sus crímenes” (principalmente el crimen de haber retado a Meles en las elecciones), pero ella se negó durante años, esta mujer adorada en Etiopía y el mundo entero se convirtió en una mártir del régimen. Finalmente en 2010, la liberaron afirmando que ya había pedido perdón, algo que ella nunca ha llegado a confirmar y que yo no me creo, aunque sí comprendo su decisión de salir de la cárcel, callar, dejar la política, abrazar a su familia y huir del país…