Comparaciones para el subconsciente, Ruanda e Israel

La ministra rwandesa de Exteriores, Louise Mushikiwabo, está de visita oficial de dos días en Tel Aviv, Israel. Muy apropiado momento y contexto. Ha visitado las tropas israelíes en la frontera con la franja de Gaza, para mostrar su apoyo a los soldados de Tzáhal y ha hecho estas declaraciones vacías y llenas de contenido a la vez: "Es hora de que la comunidad internacional le preste más atención a la complejidad de los conflictos regionales y tome plenamente en consideración el contexto. Esto requiere una mayor comprensión de las difíciles cuestiones subyacentes". 

Nuestra amiga congoleña BK Kumbi alerta en Facebook "¿verán los congoleños ahora más de cerca la relación entre Israel y Rwanda? Si Israel logra tomar el control total de la tierra de los Palestinos, esto sentará un precedente. Luego los rwandeses podrán decir que a ellos también les prometió dios los territorios de Kivu Norte y Kivu Sur de Congo." 

Y es que estas declaraciones no significan nada concreto y lo significan todo, ¿qué quiere decir? ¿A qué se refiere? ¿a quién se refiere? ¿cómo se interpreta esto? ¿Por qué dice esto la representante de las élites tutsis (no de todos los tutsis), también llamados los judíos de África? 

La intervención en Afganistán, un crimen en toda regla que nunca juzgará el Tribunal de La Haya

Sin versar sobre África, incluyo este post en el blog porque tiene mucho que ver con todo lo que denuncio sobre la relación de Occidente con África: la actuación de nuestros gobiernos, la actuación de los organismos internacionales, de los medios, de las grandes ONG, las mentiras de los políticos y nuestro adormecimiento frente a la utilización criminal del dinero de nuestros impuestos, que perjudica, en lugar de ayudar, a gente a la que nosotros no queremos perjudicar, a pesar de que permitimos que nuestro gobierno lo haga en nuestro nombre y con nuestro dinero.

Según Agustín Velloso, “que unas personas gasten una enorme cantidad de dinero en someter y matar a otras personas que viven a miles de kilómetros de distancia, de las que nunca han recibido mal alguno y a quienes no han conocido ni tienen intención de hacerlo, mientras dejan al mismo tiempo de satisfacer sus necesidades básicas, las de sus hijos y sus vecinos” solo puede entenderse si la población que actúa así se encuentra en estado de enajenación mental generalizado… habla del pueblo español.

La versión oficial de la intervención de España en Afganistán: “una misión de mantenimiento de la paz”, es simple y llanamente falsa. No hay paz que mantener, que se lo pregunten a los afganos. Las tropas españolas están al servicio de la intervención estadounidense, que sí está en guerra, ILEGAL, por cierto. Nuestros políticos justifican el despilfarro de nuestros impuestos en Afganistán diciendo que debemos estar “con los que cuentan”, tanto los del PP como los del PSOE. Pero ¿cómo es posible que los ciudadanos españoles apoyemos el matar a gente inocente que nunca nos ha atacado ni tiene intención ni medios para hacerlo por estar “al lado de los que cuentan”? Parece inverosímil, pero es la realidad. Los ciudadanos apoyamos semejante barbarie porque los medios de comunicación nos lo presentan con palabras confusas, que eluden nuestra responsabilidad, nos brindan propaganda disfrazada de noticias.

Los rebeldes del M23 comienzan su retirada de Goma (RDC) y advierten que pueden “volver en cualquier momento”

Según desvela Radio Okapi, el jefe militar de los rebeldes del M23, Sultani Makenga, ha anunciado a la agencia internacional de noticias AFP, que sus tropas comenzarán a salir de la ciudad de Goma, capital de la provincia Kivu Norte, en el este de la República Democrática del Congo, el miércoles 28 de noviembre, y que se habrán ido para el viernes, día 30, explicando que necesitan 48 horas para reunirse, antes de retirarse.

Makenga ha explicado que están a la espera de que regresen al punto de encuentro las tropas que están lejos de Goma, “para volver a las posiciones iniciales en el territorio de Rutshuru, en la frontera con Ruanda y Uganda”.

Ruanda y Uganda son los dos países que un informe de la ONU acusa de armar y financiar a este grupo que hace la guerra en el este del Congo desde principios de este año. Aunque a la vez que se hace patente su implicación en el conflicto, han sido los encargados de “buscar soluciones” en una conferencia de jefes de estado de la región de los Grandes Lagos, celebrada en la capital de Uganda el pasado sábado, día 24 de noviembre, y el secretario general de la ONU ha “recibido con agrado” las conclusiones de estos dos “jueces y parte” en el conflicto.

Según asegura el periodista Geoffrey York, en varios tweets enviados el mismo día 28, el jefe de los rebeldes M23 le ha dicho abiertamente que se retiran, sí, “no es un problema para nosotros” pero “podemos volver en cualquier momento”. El periodista asegura que el jefe militar le ha dicho que el M23 estará preparado para volver a tomar Goma de forma inmediata si el ejército regular de la RDC intenta tomar el control de dicha ciudad, “volveremos, si Kabila no cumple sus promesas”.

Aunque el jefe del ejército ugandés, Aronda Nyakairima, insiste en que los rebeldes del M23 se comprometieron en la reunión de Kampala a una “retirada total y sin condiciones” de Goma.

Zorros, encargados de guardar las gallinas

El general Makenga del M23 viajó a la capital de Uganda, Kampala, donde se reunió con los jefes de Estado de Uganda, Ruanda y RD Congo, Yoweri Museveni, Paul Kagame y Joseph Kabila, respectivamente.

La mera celebración de esa cumbre ya fue considerada una traición por muchos congoleños, que ven impotentes cómo los señalados como agresores y culpables de la violencia se reunían para “solucionar” la situación, de cara a aparentar ante la comunidad internacional, que asiste impasible a estos sinsentidos. Para el analista político Jean Pierre Mbelu estos líderes reunidos en Kampala son “les renards qui sont devant les poulaillers de la RDC”, los zorros encargados de guardar el gallinero, que es la RDC.

Israel ataca de nuevo: los países no alineados, los únicos que se atreven a condenarlo

El 23 de octubre por la noche, Israel bombardeó una fábrica de armas de Jartum, capital de Sudán. Para ello utilizó cazas equipados con alta tecnología, tecnología Stealth o furtiva, que interfieren en los radares del país al que se va a agredir, para que no detecten que los cazas están violando su espacio aéreo. Sólo he oído que Estados Unidos e Israel utilicen este tipo de tecnología, que infringe toda norma y viola toda soberanía nacional. No he podido encontrar datos sobre que otros países la hayan utilizado, sospecho que si lo hiciesen, serían severamente castigados por “la comunidad internacional”.

Israel, (según los medios internacionales, porque el país sionista se ha negado a hacer ningún tipo de declaración al respecto), acusa a Sudán de vender armas, algunos dicen a Palestina, otros dicen a Irán. En cualquier caso, pensé, “ay madre, ¿y si España vende armas o municiones a uno de esos dos países?”, como dice la Escuela de la Paz de Barcelona que España “vende poco al exterior pero vende mal”, es decir vende a destinos no deseados por diversos motivos como ser zonas con conflictos o gobiernos que violan los derechos humanos, e incumpliendo con mucho y de múltiples formas el Código de Conducta de Exportación de Armas de la UE. Pero no, respiren tranquilos, Israel no atacará a España, porque España exporta armas a Israel, no a Palestina, ni a Irán.

No es la primera vez que Sudán acusa a Israel de perpetrar ataques que se denominarían terroristas si el autor fuera otro país, pero al ser Israel, se denominan ataques “preventivos”.

Me pasma la fanfarronería con que Israel ataca a quien le place, no tiene el mínimo respeto por las leyes, ni por la soberanía de los estados, ni por los derechos más fundamentales de los ciudadanos del mundo, y ni siquiera se molesta en dar una explicación. Lo peor es que casi nadie lo condena. Países que se autodenominan libres y justos callan. Lo han condenado la Unión Africana, Egipto, Líbano y Palestina. Algunos de estos no están preocupados por la legalidad, o el derecho a la vida de los dos muertos, o los derechos de los vecinos de la fábrica cuyas casas se vieron afectadas, o el derecho de Sudán a fabricar y vender armas como todos, o muchos países del mundo, sino que lo condenan por otros motivos.

A pesar de que los grandes medios lo han ocultado directamente, la condena de mayor peso ha sido la del Non Aligned Movement, Movimiento de Países No Alineados, NAM, que en realidad, representa a la mayor parte del mundo y de los pueblos del mundo. Tiene 120 países miembros y 17 países observadores. La mayoría de ellos ex colonias de América Latina, Asia y África. 53 países africanos se han unido al NAM, sólo faltan el Sáhara Occidental o la República Árabe Democrática Saharaui, aunque acude a las cumbres y cuenta con el firme apoyo a su lucha del NAM, y Sudán del Sur, el atareado país más joven del mundo, que estoy segura de que formará parte del NAM en breve.