Raissa, la hija de Victoire Ingabire, se rapa la cabeza como su madre encarcelada

La IN-justicia ruandesa acaba de condenar a Victoire Ingabire a 15 años de carcel en un juicio trágicamente ridículo, al más puro estilo Monty Python: Acusaciones insostenibles, pruebas torpemente amañanadas, malos actores utilizados como testigos falsos...Ni John Cleese hubiera bordado mejor el papel de estos jueces, que parecen inspirados en las parodias de los humoristas británicos.

Entre todas las noticias sobre este desolador acontecimiento, ver a Raissa con su cabeza rapada y esa mirada de luchadora, me ha tocado el corazón especialmente.

Victoire se ha convertido en un símbolo de la lucha por la libertad, la democracia y la justicia para Ruanda y para el resto de la región de los Grandes Lagos. ¡Es tan importante su lucha para acabar con la espiral de sangre de la región!

Si no fuera porque se le presta atención mediática en Occidente, Victoire hubiera sido asesinada ya, como lo han sido otros opositores. Ella, Bernard Ntaganda y Deo Mushayidi han cometido un crimen imperdonable: querer presentarse a las elecciones.

¡¡15 años!! Su familia, en Holanda, debe digerir este mazazo en plena campaña mundial de exaltación a la lucha de Mandela.

Kagame a la vez que alaba a Mandela en los medios, encierra a sus opositores para siempre, los corta la cabeza, figurada o textualmente hablando... en las elecciones de 2010, un opositor apareció con la cabeza cortada en una cuneta.

Esta es una trágica noticia para los africanos y para la justicia.

Victoire tiene el espíritu Mandela, es admirable y formidable, esta mujer goza de esa clase que solo unos pocos tienen... el tonto de Kagame ha pagado millones para intentar comprar esa clase, ha matado a millones por ello.... pero eso no se compra, ni se gana haciendo trampas, ni se conquista a sangre y fuego... la clase de los Mandela de África solo se gana resistiendo con dignidad a criminales como Kagame.

Los desheredados de la tierra en la era del progreso

A veces me dejo llevar por mi condición de ciudadana europea. Aficionada a reflexiones positivas sobre la situación actual, me alientan frases como la manida “en chino, crisis significa oportunidad”. Digo cosas como “Esta crisis es la catarsis que necesitábamos para cambiar”. Me creo una auténtica activista desde el salón de mi casa con conexión a internet y aparatos tecnológicos cuando doy al botón “me gusta” a una declaración de enfado justificado en facebook o “retuiteo” un manifiesto de la ira ciudadana (sin leerlo), o firmo tres campañas de recogida de firmas on-line al día.

El sistema capitalista está cayendo, sí, se ha excedido tanto que se ha fagocitado a sí mismo, está tensando tanto la cuerda que caerá y arrasará mucho en su caída, como cualquier monstruo. Pero temo que tal vez logre refundarse y seguir alimentándose de pobres, es una posibilidad factible si sigue contando con que los que todavía tenemos posibilidad de luchar, gracias a la buena estrella de tener un mínimo de educación y podernos pagar unas mínimas condiciones de vida, todo lo que hacemos es actuar desde el salón de casa. Cuanto nos quedemos sin internet, caeremos en el saco de la “mayoría silenciosa” de la que habla el gobierno.

Ya en 1982, en Estados Unidos, uno de los grandes gurús de la mezcla moderna del poder militar-económico-político, Alexander Haig, cuando era Secretario de Estado de Ronald Reagan, tras ser informado sobre una manifestación antinuclear de un millón de personas en Nueva York, respondió: “déjales que se manifiesten, mientras sigan pagando sus impuestos…”. 30 años después de la famosa frase de Haig ¡ya ni siquiera salimos de casa a protestar! Ahora pagamos (conexión y tecnología) por protestar en pijama, sin salir de casa, pero pagando los impuestos que permiten seguir funcionando a la maquinaria del sistema represor. Cumplimos con los recortes, nos asustamos ante la ley de seguridad ciudadana, ante la ley que prohíbe ayudar a los inmigrantes, miramos para otro lado para no ver el sufrimiento multiplicado por infinito de los desheredados de esta tierra: los pobres. Aquí lo que cuenta no es quién eres, sino cuánto tienes.

Consultas legales sobre el trato a los inmigrantes en las comisarías españolas

Anoche, de madrugada, la policía detuvo a un amigo mío. Como eran horas intempestivas, al llegar a comisaría, él, por no despertar a la gente que madruga, llamó a un compañero de trabajo, que como él, por trabajo, estaría despierto a esas horas, para que éste me avisara por la mañana, a mí y a alguien más, ya que la policía sólo les deja hacer una llamada. El compañero de trabajo, y también amigo, me dijo que estaba en la comisaría de Leganitos, pero no sabía más.

Al recibir este aviso por la mañana, busqué el teléfono de esta comisaría y llamé a la policía para preguntar por mi amigo, porque es una persona que me importa, porque puede necesitar mi ayuda y para eso están los amigos, y porque no puedo quedarme de brazos cruzados sin saber qué va a ser de él, a qué hora saldrá, o si le llevarán a los juzgados de la plaza Castilla, no sé. El policía que me atendió fue bastante escueto, desdeñoso e irritable. Yo quería preguntar por mi amigo, porque estaba preocupada, pero este señor me interrumpía con superioridad “No le puedo dar ninguna información sobre el detenido”. “Bueno, solo dígame si está ahí o no, por favor”. “Le repito que no puedo dar ninguna información del detenido porque estaría violando la ley”. “Perdone pero desconozco esa ley”, dije, a lo que él añadió: “Estaría violando los derechos del detenido”. Mordiéndome la lengua para no decirle qué sabrán ustedes de derechos… dije “Sólo dígame si está ahí o no”. “¿Para qué?”, me interrumpió. “No sé, para ir a visitarle”, me salió. “¿Usted cree que se puede visitar a un detenido?!”, me preguntó sarcástico. Vaya, ahí me pilló. Por lógica, es verdad, seguro que no se puede, pero me volví a morder la lengua porque me quedé con ganas de responder con otra pregunta: ¿si a usted le dicen que su hermana o hermano está detenido no saldría volando de casa y se plantaría en la comisaría que sea sin pensarlo dos veces?”. ¡Claro que supongo que no se puede visitar a los detenidos, pero seguramente la comisaría esté llena de familiares y seres queridos de los detenidos pululando por los alrededores, intentando saber algo!

Imposible. No me dijo nada.

Mi/s pregunta/s para algún abogado que lea esto y tenga la amabilidad de responder:

Sentencia histórica en Botsuana contra la prohibición de heredar para las mujeres

El día 5 de septiembre, una red de mujeres internacional, publica como novedad esta noticia:

BOTSWANA: Botswana Women Win Landmark Right to Inherit Under Customary Law (Botswana: las mujeres de Botswana ganan un derecho histórico para heredar bajo la ley de costumbres) Afirma que acaba de producirse en este país un hito en su jurisprudencia al sentenciar un juez que las mujeres pueden heredar las tierras, que según la ley de costumbres del país, hasta ahora solo los varones podían heredar, en concreto "el hijo varón nacido el último". Cuatro hermanas habían demandado a un sobrino, reclamando la herencia de un terreno perteneciente a su padre -el abuelo del demandado- que según la demanda había heredado un terreno en el que ellas habían invertido dinero y esfuerzo durante los años de vida de su padre.

El cuerpo de la noticia remite a Reuters, que a su vez remite a un diario que afirma ser de Malawi, aunque tenga su sede principal en Atlanta USA. Maravi Post, que el 3 de septiembre titulaba: Victory for Women’s rights in Southern Africa as Botswana court of appeal finds women can inherit under customary law (Victoria para los derechos de las mujeres en el África subsahariana, al sentenciar el tribunal de apelaciones de Botswana que las mujeres pueden heredar, bajo la ley de costumbres).

Este artículo remite a OSISA (Open Society Initiative of Southern Africa) pero no ofrece link a ninguna parte. Buscando en la página web de esta organización, aparece la noticia con fecha del 3 de septiembre Victory for women’s right in Botswana (Victoria para los derechos de las mujeres en Botswana). La visión es la misma que reproduce Reuters y la red de mujeres mencionada antes.

Lo busco en los medios de Botswana y no dan la noticia… de este modo. Hmmm sospecho, porque he constatado a lo largo de los últimos años que los periódicos de Botsuana son tan (o en realidad bastante más) libres que los españoles, y sin embargo…

Busco algo más sobre OSISA (al parecer la fuente origen de todo) y ¡Bingo! En su amplia y atractiva página web, aparece esto: “Established in 1997, OSISA works in 10 southern Africa countries (...). OSISA is part of a network of autonomous Open Society Foundations, established by George Soros...".

¡Está financiada por George Soros! El magnate multimillonario que domina muchas de las mayores organizaciones de “defensa” de los derechos humanos y la “lucha contra la pobreza”, pero que es repetidamente denunciado por manipular para imponer una creada superioridad de occidente. Miembro del club Bilderberg, defiende, lógicamente, más los intereses y privilegios del capital que los de la justicia y los pobres. Descrédito total.

Como he dicho, busco la información en los periódicos de Botswana que consulto normalmente (lo cual no significa que me fíe a ciegas de sus informaciones, como de ningún periódico en general, sino que no tengo otros):

The Botswana Gazette: http://www.gazettebw.com/

Mmegi Online: http://www.mmegi.bw/ 

The Voice: http://www.thevoicebw.com/

- De los tres, el más populista y social, The Voice, informa de Ordinary women, extra ordinary victory (Mujer normal, victoria fuera de lo normal/extraordinaria) pero este titular que parece referirse al mismo acontecimiento que los medios internacionales del 3, 4 y 5 de septiembre de 2013, ¡es del día 20 de octubre de 2012! No lleva firma. Y no hay informaciones posteriores sobre este caso en el The Voice, y mira que le gusta dar una nota sensacionalista de vez en cuando.

- El (creo que estatal) Gazette, informa de que Landmark inheritance case back in court (Caso histórico sobre la ley de herencias, de vuelta en los tribunales), el 25 de julio de este año, firmado por la periodista Tebogo Kgalemang. Es decir que antes de verano, parece que la sentencia que marcó un hito en la jurisprudencia de Botswana en 2012, había sido apelada. No hay informaciones posteriores sobre el caso.

El que más consulto, el serio Mmegi, informa el 4 de septiembre de que el tribunal de apelaciones “destroza” la sentencia histórica del juez Dingake. CoA overturns Dingake’s ‘landmark’ judgement Artículo firmado por la reconocida escritora Gothataone Moeng.

O los medios internacionales han informado a deshora y de forma descontextualizada de este hecho, o los medios de Botswana de repente han dejado de hacer caso al asunto (cosa que ocurre muchas veces en todas partes) o la historia no es como se nos cuenta. Habría que consultar, para empezar, si de verdad la constitución de Botswana “prohíbe” así sin más, heredar a las mujeres, o si esta afirmación también está sacada de contexto, dado que en la única noticia elaborada desde dentro de Botswana, la de la escritora Gothataone Moeng, habla de alguna especificación al respecto.

Las cumbres de “Ayuda”… a hacer negocios jugosos

El sistema de beneficiar con el dinero público los intereses privados, creo que se llama en lenguaje político “liberal”, se lleva aplicando a África muchos años. Prácticamente desde la independencia, como denuncia Michael Sata, presidente de Zambia y otros muchos de sus líderes.

Estamos acostumbrados a leer en nuestra prensa sobre cumbre de quien sea con o sobre África en términos de “ayudar” al continente, pero en la prensa africana se habla desde el otro punto de vista de estas cumbres: “La necesidad que tienen los países industrializados de nuestras materias primas para poder seguir manteniendo su nivel de vida nos pone en el centro de todas las cumbres”, los africanos saben muy bien para qué se organizan esas cumbres, y no es para ayudarles, sino para hacer negocios. Son numerosas, está la de Tokio, la France-Afrique, el foro China África, EU-África…

De forma paralela a las cumbres, lo que realmente pasa es que se firman jugosos contratos entre las empresas privadas de cada uno de los países “desarrollados” con los gobiernos de turno africanos, a cambio, como bien dice este periodista gabonés “de ayuda al desarrollo y otros favores a medida” de los gobernantes africanos. Ciertamente, las compañías privadas firman jugosos contratos y los gobiernos “pagan la cuenta” con “ayuda” del dinero de los contribuyentes. 

Ni los contribuyentes occidentales obtenemos beneficio de los contratos que puedan agenciarse las grandes compañías que se dicen de nuestro país (aunque cotizan en paraísos fiscales), ni los contribuyentes africanos obtienen beneficio de la ayuda que aceptan sus gobernantes, a cambio de malvender los recursos de todos. 

El cuento de nunca acabar en Madagascar: Los tres truhanes

La Corte Electoral Especial de Madagascar ha decidido mantener la candidatura de un trío ruinoso para la vida política del país, el trío calavera: Rajoelina, Ravalomanana y Ratsiraka. Me explico.

Allá por 2009, el joven disjockey Andry Rajoelina, como alcalde de la capital de Madagascar, Antananarivo, se convirtió en el abanderado de las protestas callejeras por los excesos y corruptelas del entonces presidente, Marc Ravalomanana, al que logró derrocar sin golpe de estado propiamente dicho, porque obtuvo el apoyo del ejército, que con su mera presencia, hizo que el multimillonario presidente pusiera pies en polvorosa. Marc Ravalomanana había creado un imperio de productos lácteos y agrarios, gracias a la “cooperación” de ONG y donantes internacionales, incluso obtuvo un crédito de un millón y medio de dólares bajo muy buenas condiciones ¡del Banco Mundial! Lo cual le permitió llevar su empresa Tiko a lo más alto. Después también se metió en otros negocios lucrativos como las fábricas de ropa (estilo Bangladesh) y la recogida de ropa de segunda mano.

Rajoelina se quedó como presidente con muchos inconvenientes que salvar, sobre todo por su juventud e inexperiencia, pero con el apoyo del ejército. Ravalomanana, siendo tan rico, tampoco andaba falto de apoyos, y fue visitando a los todos los presidentes de la región del sur de África, para obtener su apoyo contra Rajoelina.

Los líderes de la región, llamada SADC (Sudáfrica, Namibia, Botsuana, Zimbabue, Mozambique, Lesoto, Zambia, Malaui, Mauricio, Seychelles, Tanzania, Angola, Suazilandia, República Democrática del Congo y Madagascar) declararon presidente ilegítimo al joven Rajoelina, y exigieron que se celebrasen nuevas elecciones.

La intervención en Afganistán, un crimen en toda regla que nunca juzgará el Tribunal de La Haya

Sin versar sobre África, incluyo este post en el blog porque tiene mucho que ver con todo lo que denuncio sobre la relación de Occidente con África: la actuación de nuestros gobiernos, la actuación de los organismos internacionales, de los medios, de las grandes ONG, las mentiras de los políticos y nuestro adormecimiento frente a la utilización criminal del dinero de nuestros impuestos, que perjudica, en lugar de ayudar, a gente a la que nosotros no queremos perjudicar, a pesar de que permitimos que nuestro gobierno lo haga en nuestro nombre y con nuestro dinero.

Según Agustín Velloso, “que unas personas gasten una enorme cantidad de dinero en someter y matar a otras personas que viven a miles de kilómetros de distancia, de las que nunca han recibido mal alguno y a quienes no han conocido ni tienen intención de hacerlo, mientras dejan al mismo tiempo de satisfacer sus necesidades básicas, las de sus hijos y sus vecinos” solo puede entenderse si la población que actúa así se encuentra en estado de enajenación mental generalizado… habla del pueblo español.

La versión oficial de la intervención de España en Afganistán: “una misión de mantenimiento de la paz”, es simple y llanamente falsa. No hay paz que mantener, que se lo pregunten a los afganos. Las tropas españolas están al servicio de la intervención estadounidense, que sí está en guerra, ILEGAL, por cierto. Nuestros políticos justifican el despilfarro de nuestros impuestos en Afganistán diciendo que debemos estar “con los que cuentan”, tanto los del PP como los del PSOE. Pero ¿cómo es posible que los ciudadanos españoles apoyemos el matar a gente inocente que nunca nos ha atacado ni tiene intención ni medios para hacerlo por estar “al lado de los que cuentan”? Parece inverosímil, pero es la realidad. Los ciudadanos apoyamos semejante barbarie porque los medios de comunicación nos lo presentan con palabras confusas, que eluden nuestra responsabilidad, nos brindan propaganda disfrazada de noticias.

"Shell condenada en Holanda", una buena-mala noticia

Ayer casi todos los medios destacaban la noticia sobre la sentencia de un tribunal de Holanda, que ha condenado a "Shell" la multinacional petrolera, por un vertido de petróleo en Nigeria.
Para mí, esta sentencia es una victoria que sabe a poco, me explico así rápida y brevemente:

Shell se ha zafado de pagar por la polución terrible que lleva provocando en Nigeria 50 años, con la simple medida de crear una empresa subsidiaria, Shell Nigeria, (para poder decir "no somos nosotros, es esta otra empresa", lo que hacen todas las grandes) aunque es propietaria del 100% de dicha subsidiaria, y sobornando a la justicia y gobierno nigeriano para que le garantizasen la impunidad.

Los nigerianos podían denunciar todo lo que quisieran, que en su país no llegaban a ninguna parte. De llegar a algo, se arriesgaban a llegar a la horca, como le pasó al activista Ken Saro Wiwa, condenado por su propio gobierno, bajo presión de Shell.

Sin medios de vida, humillados, sin posibilidad de soñar con justicia, los habitantes de la región se dedicaron a rezar, mendigar o luchar, en algún caso, como el grupo MEND o Movimiento de Emancipación del Delta del Níger, luchar con armas. No atacaban a personas, sino a instalaciones de estas multinacionales como Shell, a veces secuestraban a sus trabajadores expatriados, que soltaban al poco tiempo, por lo general ilesos y con una especie de síndrome de Estocolmo. 

En 2009, el presidente de Nigeria, ahora difunto, Yar'Adua, cameló a los miembros del MEND ofreciendo una amnistía a cambio de la deposición de sus armas. Estos aceptaron e, ilusos, pidieron que se reparasen los daños causados a su tierra. 

El líder del MEND, Henry Okah, fue detenido, acusado de cargos de terrorismo y juzgado en Suráfrica, la trampa, no en Nigeria donde gozaba de amnistía. Su grupo acaba de amenazar con retomar las armas y ya han puesto el grito en el cielo las grandes petroleras, callando convenientemente, la trampa y traición que entre todos han infligido a los que buscaban justicia en su tierra, MEND.

No sé si con esto he pintado el panorama en que tiene lugar esta noticia: Shell Nigeria condenada en Holanda. 

Es estupendo que se haya abierto la puerta a otras demandas, esta es la parte buena de la noticia, porque un tribunal de Holanda se ha considerado competente para juzgar un crimen de una empresa "nigeriana" ya que es obvio que se trata de la propia Shell.

Pero la parte mala es más importante: de cuatro demandas, sólo salió adelante una, las otras tres no han "logrado demostrar que el petróleo de shell que arruinó sus tierras para siempre es responsabilidad de la compañía", el tribunal holandés piensa que es culpa de los nigerianos, que roban petróleo de los gaseoductos de Shell, no les queda más remedio. 

Pero la realidad es que Shell, puesto que es gratis verter petróleo en Nigeria, no mantiene sus instalaciones como debería, en un simple cálculo de costes y beneficios, ha llegado a la conclusión de que es más barato perder unos cientos de miles de barriles de petróleo vertidos a la tierra y agua de Nigeria, que reparar y mantener sus instalaciones de hace 50 años.

Pagan una indemnización a una persona entre 31 millones (que son los habitantes de la región del Delta del Níger) y en Europa lo contamos como si se hubiera hecho justicia, "ahora ya podemos mirar a otro lado, que en Nigeria se ha hecho justicia"... pues no, es una migaja de justicia, que debería ser la entrada al resto de la JUSTICIA que falta en la región...

Esta es la noticia: Un tribunal de Holanda condena a una subsidiaria nigeriana de Shell por un vertido de petróleo y la absuelve de otros 3

Rescates a la francesa, más de inspector Clouseau que de Rambo

Que yo recuerde, con estos dos ya son seis los franceses muertos en el trascurso de fallidas operaciones de rescate montadas por el ejército francés en África en los últimos años.

- El día 11 de enero de 2013, el ejército francés lanzó la operaciónnocturna “Bulo Marer”, para rescatar a un miembro de los servicios de inteligencia franceses, Denis Allex, secuestrado por los islamistas somalíes desde 2009. La operación fue un completo fracaso, según ha reconocido el presidente francés, Fançois Hollande. La operación se saldó con 17 somalíes muertos en el combate que se desató durante la operación, un soldado francés muerto y otro desaparecido. El gobierno francés temía que, además, los islamistas hubieran ejecutado al rehén, pero Al Shabaab ha declarado que Allex está bien y a salvo. Pero el soldado desaparecido estaba gravemente herido y acabó muriendo por sus heridas, ayer, día 14 de enero, según comunicó Al Shabaab. Los islamistas publicaron en twitter una foto del segundo soldado fallecido preguntando al gobierno francés “¿Ha merecido la pena?”.

- El 4 de abril de 2009, también en Somalia, los piratas habían apresado un yate francés, con Florent Lemaçon, su mujer y su hijo de tres años a bordo, además de dos amigos de la familia. El ejército francés lanzó una operación militar el 9 de abril para rescatarlos y asaltaron el yate Tanit cuando estaban a bordo los cinco rehenes y, según los militares franceses, cinco piratas, dato después puesto en duda por la esposa de Florent.

El capitán del yate y padre, Florent, resultó muerto en lugar de rescatado. En un principio todos los medios internacionales reprodujeron la noticia en su versión francesa nº1, “los piratas mataron al francés cuando vieron que íbamos a recatarlo” y añaden “Delantede su hijo de tres años” un estupendo recurso periodístico para añadir dramatismo a la historia y maldad a los piratas. Pero la realidad resultó ser diferente. Dos días después, el 11, los médicos forenses que estudiaron el cuerpo de Florent dieron otra versión: las balas queabatieron al rico francés propietario del yate Tanit eran del ejército francés y no de los piratas… Esta versión nunca llevó la coletilla de “delante de su hijo de tres años”. Los otros cuatro rehenes fueron “rescatados”.